イラストと音楽が等しく著作物と理解できない反AI

こういうお馬鹿さんが多すぎる

知的財産権（著作権）って企業の時価総額に含まれてる土地と同じ扱いの財産ですよ。法的にも憲法的にも。

他社の財産を勝手に使って自分の会社の利益を上げられる法律なんて出来るわけないでしょう。
そんな法律出来たとこで日本国憲法の違反で違憲だよ https://t.co/X69I2YDFeG

— 大地の恵み (@EH7350308998545) 2026年10月3日

憲法上、財産権として保護される著作権（財産権）は、著作権法に規定された権利と「制限」の元にその内容が決まるので、著作権法上の制限は財産権が制限される、というよりもその部分については「財産権が発生しない」と考えるべきですね。…… https://t.co/NgKAAcwHD7

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

……で、この考え方は旧著作権法における争いではありますが、最高裁でも認められており（「ミュージック・サプライ事件」）、著作権法における「著作権の制限」は合憲である、と結論付けられています。この判例の射程は、現在の著作権法にも及ぶと考えられます。

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

描いたと言ってる通り元ツイはイラストに対して言ってるんで。
音楽の話はしてない。 https://t.co/MByuAXdX6Y

— 大地の恵み (@EH7350308998545) 2026年10月4日

＞「音楽の話はしてない」

私は「著作権全般の話」として著作権法上、「著作権の制限」による著作権（財産権）の制限は合憲であるし、その根拠は「ミュージック・サプライ事件」における著作権の制限が合憲とされた判例によるよ、と言っています。そんなイラストだの音楽だの、視野の狭い事は言ってないです。 https://t.co/d3Xpv9bujZ

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

調べればわかるけど

文章は単語と定型文とか事実を書き連ねたものに対しては著作権発生しないし、
音楽も２小節まで（たしか）著作権は発生しない

イラストやらアニメやらは赤ん坊の描いた丸にすら発生する一番厳しいところ

だから音楽のように著作権の許諾がいらない余地はない https://t.co/rK0zRS6pY0

— 大地の恵み (@EH7350308998545) 2026年10月4日

調べればわかるけど
ミュージック・サプライ事件は、旧著作権法上、「著作権の制限」とされていたレコードの楽曲を有線放送でまるごと流す事が許される条文が財産権の侵害にあたり違憲であるかを争ったもので、最終的に最高裁で「著作権の制限」が合憲と認められたもの。んなちまちました話じゃない。 https://t.co/o53GmykpeS

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

だからイラストの話ししてんだよ。
さっき言った通り、イラストも文章も音楽も著作権の許諾なしで使えるラインは違うから、イラストの話に音楽の話を持ってくるのはおかしいだろ https://t.co/jirJ2CaeIX

— 大地の恵み (@EH7350308998545) 2026年10月4日

だから、そんなちまちました区切りの話はしてないんすよ。「著作権法における著作権の制限の規定によって著作権（財産権）が制限されるのは合憲であり、最高裁判例がある」という話をしてんすよ。音楽とか絵とか文章とか何も関係ない！ https://t.co/lfmdzSv5fx

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

だからそもそもそのチマチマした区切りがあるのが著作権法だってば https://t.co/hh5LvZrmSB pic.twitter.com/LELQaUmKgV

— 大地の恵み (@EH7350308998545) 2026年10月4日

あなたの主張は「他社の財産を勝手に使って自分の会社の利益を上げられる法律なんて出来るわけないでしょう。そんな法律出来たとこで日本国憲法の違反で違憲だよ」です。でもそんなことないのが現実の最高裁判断で、実際に著作権（財産権）は制限されてんだよ、と申しております。 https://t.co/ZZjc5jxRMO

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

このあなたのポストの話です。
私は著作権法に関する大原則について申し上げているのであって、それは細則で覆せるような話しではないですよ。 https://t.co/NdSqKKwQBS

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

だから著作権の大原則として
イラストも音楽も文章もそれぞれ著作権の許諾必須ラインが違うから話を混ぜて語れないと言ってるんだよ

これはイラストの話
音楽の話引っさげて来てるの文脈読めてないって言ってるんだよ。 https://t.co/Govu3jqblv

— 大地の恵み (@EH7350308998545) 2026年10月4日

「ミュージック・サプライ事件」の判例の要旨は「音楽だから」ではなく、「著作権法による著作権（財産権）の制限は憲法上合憲である」が重要なので、あなたが言うような著作権法による著作権（財産権）の制限は違憲であるというのは最高裁で否定されてるんですよ、と言っておりますよ。 https://t.co/4Eo7p5Fth2

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

むしろなんでこの人がいちいち音楽とイラストは違う！と最高裁判例を矮小化したがる心理が知りたくなってきた。判例の射程は全ての「著作権の制限」に及ぶと考えられるわけで、音楽だろうが絵だろうが、何の関係もないのだが。AIに間違った前提を与えた結果の回答を鵜呑みにしてんのかな。

— ex_hmmt (@ex_hmmt) 2026年10月4日

Claude 最強のAI自動化術 AI仕事術シリーズ

反AI「万引き被害があったとして、犯人を特定できなかったら万引きがなかったことになるのか？」

「特定できない」をどうやったら「侵害ではない」と解釈できるんだ………
例えば万引き被害があったとして、犯人を特定できなかったら万引きがなかったことになるのか？
寝言は寝て言えよ…………… https://t.co/SWCjvMGKBf

— ぬる (@NULL_IX) 2026年8月2日

盗まれたものの特定が先

「何を万引きされたか分からないけど、こいつは万引き犯に違いない！」
って言ってるのこそ、「寝言は寝て言え」でしょうね https://t.co/SMpuJTUhSy

— きつね (@kitsunep) 2026年8月3日

なんでそこで「犯人」の特定なんだよ。
「万引きされた物」の特定だろが。

寝言を言ってるのはおめぇじゃねーか。

それともわざとか？
付いてくる反AIの頭の悪さは簡単に騙せるもんなぁ？ https://t.co/PZ941IYnd6

— Red Eyes Black Haired Specs (@shingeki_gaizin) 2026年8月4日

「特定できない」は、むりやり万引きに喩えるなら、犯人が分からない状態ではなく、そもそも万引き被害があったかが分からない状態だと思う。
なお、元のポストは、「権利者が特定できない」ではなく「著作権が侵害されている著作物が特定できない」と言ったほうがよい。 https://t.co/idxkBPFa4u

— w_zcu (@w_zcu) 2026年8月2日

何を盗まれたのか特定できないのに万引きは立件できないだろ、アホか？https://t.co/c3rSiVnzbN

— カボチャ@日曜 東7 “Ｈ”-21a (@Lantern_pumpkin) 2026年8月4日

「誰が(の)」も「何を」も特定できない訴え、どうやったら侵害だと解釈できるんでしょう？

AIに関係なく「犯人だけ特定できてます！誰が被害者か、何が被害を受けたかはわかりません！！」

それが成立するなら罪を着せ放題だ。
だからどんな罪だろうとまず被害を証明しないと話にならない。 https://t.co/hLSAKHkIv3

— 酔いどれふりす (@HurisDrunk) 2026年8月4日

Claude 最強のAI自動化術 AI仕事術シリーズ